Популизм и наука

  • Гарри Коллинз Школа социальных наук, Университет Кардиффа
  • Роберт Эванс Школа социальных наук, Университет Кардиффа
Ключевые слова: популизм, наука, экспертиза, демократия, сдержки и противовесы

Аннотация

Популизм представляет извечную угрозу для демократии. Однако, как считают авторы статьи, наука может минимизировать эту угрозу. Причиной тому является вовсе не способность науки продуцировать абсолютную истину. Наука защищает и поддерживает ключевые ценности демократии, а также способствует утверждению системы сдержек и противовесов для ограничения исполнительной власти. С целью обоснования этого тезиса авторы обращаются к концепции форм жизни Витгенштейна и описывают социальные группы в двух измерениях – с точки зрения «органического» аспекта, который фиксирует то, что объединяет группу, и с позиции количественного аспекта, который состоит в различных способах выражения «органического» ядра. Хотя «органические» измерения науки и демократии явно различаются, здесь все же существуют значительные совпадения в таких ценностях, как бескорыстие, универсализм и честность. Подобное совпадение ценностей лежит в основе того, как наука может предотвратить популизм: путем реализации морального лидерства. Кроме того, ее роль в системе сдержек и противовесов также зависит от этих ценностей. Наука способствует поддержанию сдержек и противовесов не потому что она обеспечивает эпистемологически наилучшее знание. Она вносит свой вклад, поскольку обеспечивает морально наилучшее знание, что наряду с такими институтами, как свободная пресса, независимая судебная система и дополнительные уровни управления, способствует поддержанию демократической экосистемы. В свою очередь, неудачи демократии связаны с повреждением этой экосистемы – избыток науки приводит к технократии, но ее недостаток создает условия для популизма. Чтобы предотвратить это, граждане должны (заново) осознать значение демократических ценностей. Здесь требуется признание независимости судебной системы и других государственных учреждений (даже если это мешает проведению желаемой политики), а также признание того, что независимые эксперты, образцом которых являются ученые, являются частью этой сети сдержек и противовесов.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

Bloor, D. “Wittgenstein and Mannheim on the Sociology of Mathematics”, Studies in History and Philosophy of Science Part, 1973, vol. 4(2), pp. 173–191. DOI: 10.1016/0039-3681(73)90003-4.
Bloor, D. Knowledge and Social Imagery, 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1991, 211 pp.
Collins, H.M. “The TEA Set: Tacit Knowledge and Scientific Networks”, Science Studies, 1974, vol. 4(2), pp. 165–85.
Collins, H.M. “The Seven Sexes: A Study in the Sociology of a Phenomenon, or the Replication of Experiments in Physics”, Sociology, 1975, vol. 9(2), pp. 205–24. DOI: 10.1177/003803857500900202.
Collins H.M. Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice. Chicago: University of Chicago Press, 1992, 207 pp.
Collins, H.M. “Three Dimensions of Expertise”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 2013, vol. 12(2), pp. 253–273. DOI: 10.1007/s11097-011-9203-5.
Collins, H.M. Gravity’s Kiss: The Detection of Graviational Waves. Cambridge, Mass: MIT Press, 2017, 416 pp.
Collins, H.M. & Evans, R. “The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience”, Social Studies of Science, 2002, vol. 32(2), pp. 235–296. DOI: 10.1177/0306312702032002003.
Collins, H.M. & Evans, R. Rethinking Expertise. Chicago: University of Chicago Press, 2007, 172 pp.
Collins, H.M. & Evans, R. “Probes, Surveys, and the Ontology of the Social”, Journal of Mixed Methods Research, 2017, vol. 11(3), pp. 328–341. DOI: 10.1177/1558689815619825.
Collins, H.M. & Evans, R. Why Democracies Need Science. Cambridge, UK ; Malden, MA: Polity Press, 2017, 200 pp.
Collins, H.M. & Kusch, M. The Shape of Actions: What Humans and Machines Can Do. Cambridge, Mass: MIT Press, 1998, 224 pp.
Collins, H.M. & Pinch, T. The Golem at Large: What You Should Know about Technology. 6. Print. Cambridge: Cambridge University Press, 2010, 225 pp.
Collins, H.M. & Pinch, T. The Golem: What Everyone Should Know about Science. Cambridge [England]; New York: Cambridge University Press, 1993, 164 pp.
Collins, H.M. & Pinch, T. Dr. Golem How to Think about Medicine. Chicago: University of Chicago Press, 2005, 246 pp.
Collins, H.M., Bartlett, A. & Reyes-Galindo, L. “The Ecology of Fringe Science and its Bearing on Policy”, Perspectives on Science, 2017, vol. 25. [http://arxiv.org/abs/1606.05786, accessed 09.03. 2017].
Douglas, H.E. Science, Policy, and the Value-Free Ideal. Pittsburgh, Pa: University of Pittsburgh Press, 2009, 256 pp.
Fleck, L. Genesis and Development of a Scientific Fact. Repr. 11. Aufl (First published in German in 1935). Sociology of Science. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2008, 222 pp.
Freedland, J. “The Year of Trump Has Laid Bare the US Constitution’s Serious Flaws”, The Guardian, 2017, 30 December. UK Edition. [https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/dec/30/trump-us-constitution-weakness-founding-fathers, accessed on 02.03.2017]
Freedland, J. “Brexit Reveals Our Political System Is Failing. The 48% Must Have a Voice”, The Guardian, 2018, 2 September. UK. [https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/feb/09/brexit-political-system-failing-48-per-cent-theresa-may-corbyn-betrayed, accessed on 20.02.2018].
Gross, P.R. & Levitt, N. Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science. Johns Hopkins Paperbacks ed. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998, 348 pp.
Held, D. Models of Democracy. 3rd ed. Stanford, Calif: Stanford University Press, 2006, 400 pp.
Irwin, A. & Wynne, B. (eds.). Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology. 1st Paperback ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2003, 244 pp.
Jasanoff, S. Designs on Nature Science and Democracy in Europe and the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press. [http://site.ebrary.com/id/10477123, accessed on 10.04.2015]
Knorr-Cetina, K. & Mulkay, M. (eds). Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science. London: Sage Publ., 1983, 263 pp.
Koertge, N. (ed.) A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths about Science. New York: Oxford University Press, 2000, 336 pp.
Kuhn, T.S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, Ill: University of Chicago Press, 1962, 212 pp.
Labinger, J.A. & Collins, H.M. (eds.). The One Culture? Chicago, IL: The University of Chicago Press, 2001, 296 pp. [http://www.press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/O/bo3634845.html, accessed 02.03.2017].
Latour, B. & Woolgar, S. Laboratory Life: the Social Construction of Scientific Facts. Beverly Hills: Sage Publications, 1979, 296 pp.
Levitsky, S. & Ziblatt, D. How Democracies Die. 1st edition. New York: Crown, 2018, 320 pp.
Merton R.K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973, 636 pp.
Miller, S. “Public Understanding of Science at the Crossroads”, Public Understanding of Science, 2011, vol. 10(1), pp. 115–120. DOI: 10.1088/0963-6625/10/1/308.
Nowotny, H., Scott, P. & Gibbons, M. Re-Thinking Science: Knowledge and the Public in a Age of Uncertainty. Cambridge: Polity, 2001, 288 pp.
Oreskes, N. & Conway, E.M. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. 1st U.S. ed. New York: Bloomsbury Press, 2010, 368 pp.
Popper, K.R. The Logic of Scientific Discovery. London, New York: Routledge, 2002, 544 pp.
Rip, A., Misa, T.J. & Schot, J. (eds.). Managing Technology in Society. London: Pinter Publishers : Distributed in the United States and Canada by St. Martin’s Press, 1995, 361 pp.
Weinel, M. Technological Decision-Making Under Scientific Uncertainty: Preventing Mother-to-Child Transmission of HIV in South Africa. PhD. Cardiff University, Cardiff, UK. [http://orca.cf.ac.uk/55502/, accessed 15.03.2017].
Опубликован
2020-01-04
Как цитировать
Коллинз Г., Эванс Р. Популизм и наука // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 56. № 4. С. 200-218.