Воображение в действии: случай исторической эпистемологии

  • Юлия Владимировна Шапошникова Санкт-Петербургский государственный университет
  • Лада Владимировна Шиповалова Санкт-Петербургский государственный университет. Российская Федерация
Ключевые слова: воображение, Кант, междисциплинарная коммуникация, история и философия науки, историческая эпистемология

Аннотация

Данная статья рассматривает значение воображения в науке, а именно роль, которую воображение играет в междисциплинарной научной коммуникации. При этом в фокусе внимания оказывается тот специфический вид коммуникации, в котором наука выступает предметом исследования. В статье утверждается, что взаимодействие между различными дисциплинами, вовлекающимися в исследование науки, не является гармоничным, и особенно это следует признать относительно взаимодействия истории и философии науки. Ситуация такова, что хотя, с одной стороны, философские апелляции к историческим исследованиям науки уже продемонстрировали свою конструктивность, с другой стороны,  историки науки по преимуществу остаются индифферентными по отношению к философии науки, не обращаясь к ней за методологическим руководством. Обнаруживая причины такой асимметрии интересов и, как следствие, провал конструктивного взаимодействия истории и философии науки, в статье анализируется одна гипотеза, которая напрямую отсылает к работе воображения в смысле, который придает ей И. Кант в «Критике чистого разума». Далее демонстрируется, что кантовская интерпретация воображения, присутствующая в «Критике способности суждения», может служить основанием для иного, конструктивного взаимодействия истории и философии науки. Также обосновывается, почему анализ работы воображения, связываемого по преимуществу с искусством, оказывается уместным в современных исследованиях науки, где воображение служит не столько трансцендентальным условием познания, сколько эффективным средством организации практик междисциплинарной научной коммуникации. Важным заключительным элементом статьи является апелляция к «успешному» примеру синтеза исторических и философских исследований науки в современной исторической эпистемологии, демонстрирующему воображение в действии.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

Arabatzis, T., Howard, D. “Introduction: Integrated history and philosophy of science in practice”, Studies in History and Philosophy of Science, 2015, vol. 50, pp. 1–3.
Baigrie, B.S. (ed.). Picturing Knowledge: Historical and Philosophical Problems Concerning the Use of Art in Science. Toronto: University of Toronto Press, 1996, 414 pp.
Cartwright, N. How the Laws of Physics Lie. New York: Clarendon Press, 1983, 232 pp.
Daston, L. “Fear and Loathing of the Imagination in Science”, Daedalus, 1998, vol. 127(1), pp. 73–95.
Daston, L. “The Coming into Being of Scientific Objects”, in: L. Daston (ed.). Biographies of Scientific Objects. Chicago and London: The University of Chicago Press, 2000, pp. 1–14.
Daston, L. “The Sciences of the Archive”, Osiris, 2012, vol. 27(1) Clio Meets Science: The Challenges of History, pp. 156–187.
Daston, L., Galison, P. Objectivity. New York: Zone Books, 2007, 504 pp.
Deleuze, G. Kant’s Critical Philosophy. The Doctrine of the Faculties. London: The Athlone Press, 1984, 98 pp.
Downie, R. “Science and the Imagination in the Age of Reason”, Medical Humanities, 2001, vol. 27(2), pp. 58–63.
“What Life Means to Einstein: An Interview by George Sylvester Viereck”, in: The Saturday Evening Post (26 October 1929). [http://www.saturdayeveningpost.com/wp-content/uploads/satevepost/what_life_means_to_einstein.pdf, accessed on 20.06.2019]
Feest, U., Sturm, T. “What (Good) Is Historical Epistemology?”, Erkenntnis, 2011, vol. 75(3), pp. 285–302.
Gendler, T.S. “Thought Experiments Rethought—and Reperceived”, Philosophy of Science, 2000, vol. 71(5), pp. 1152–1163.
Guyer, P. Kant. London and New York: Routledge, 2006, 521 pp.
Hacking, I. Representing and Intervening. Cambridge: Cambridge University Press, 1983, 304 pp.
Hacking, I. Historical Ontology. London, Harper University Press, 2002, 288 pp.
Hendry, R.F. “Immanent Philosophy of X”, Studies in History and Philosophy of Science, 2016, vol. 55, pp. 36–42.
Jones & Galison, 1998 – Jones, C.A., & Galison, P. (eds.). Picturing Science, Producing Art. New York, London: Routledge, 1998, 530 pp.
Kant, I. Critique of Judgment. Transl. by W.S. Pluhar. Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Company, 1987, 576 pp.
Kant, I. Critique of Pure Reason. Transl. and edited by P. Guyer & A.W. Wood. Cambridge: Cambridge University Press, 1998, 785 pp.
Kasavin, I.T. “Zony obmena kak predmet sotsial'noy filosofii nauki” [Trading Zones as a Subject-matter of Social Philosophy o Science], Epistemology & philosophy of science, 2017, vol. 51, no. 1, pp. 8–17. (In Russian).
Kind, A. “How Imagination Gives Rise to Knowledge in Perceptual Imagination and Perceptual Memory”, in: F. Macpherson and F. Dorsch (eds.). Perceptual Imagination and Perceptual memory. Oxford: Oxford University Press, 2018, pp. 227–246.
Kind, A., Kung, P. (eds.), Knowledge Through Imagination, New York: Oxford University Press, 2016, 272 pp.
Kuukkanen, J.-M. “Historicism and the failure of HPS”, Studies in History and Philosophy of Science, 2016, vol. 55, pp. 3–11.
Lakatos, I.“History of Science and its Rational Reconstructions”, in: I. Hacking (ed.). Scientific Revolutions. Oxford: Oxford University Press, 1981, pp. 107–127.
Lecourt, D. Marxism and Epistemology: Bachelard, Canguilhem, and Foucault. London: NLB, 1975, 223 pp.
Marcus, G.E., Fischer, M.M.I. “A Crisis of Representations in the Human Sciences”, in: Anthropology as Cultural Critique: An Experimental Moment in the Human Sciences. Chicago and London: University of Chicago Press, 1986, pp. 7–16.
Markman, K. D., Klein, W.M.P, and Suhr, J.A. (eds.). Handbook of Imagination and Mental Simulation, New York: Taylor & Francis, 2009, 496 pp.
Nersessian, N.J. “Conceptual Change: Creativity, Cognition, and Culture”, in: J. Meheus & T. Nickles (eds). Models of Discovery and Creativity. Dordrecht: Springer, 2009, pp. 127–66.
Nozick, R. “Invariance and Objectivity”, Proceeding and Addresses of PA, 1998, vol. 72, pp. 21–48.
Rheinberger, H.-J. Towards a History of Epistemic Things. Stanford: Stanford University Press, 1997, 338 pp.
Rheinberger, H.-J. “A Plea for a Historical Epistemology of Research”, Journal for General Philosophy of Science, 2012, vol. 43 (1), pp. 105–11.
Riesch, H. “Philosophy, History and Sociology of Science: Interdisciplinary”, Studies in History and Philosophy of Science, 2014, vol. 48, pp. 30–37.
Rorty, R. Objectivity, Relativism and Truth. New York: Cambridge University Press, 1991, 236 pp.
Spaulding, S. “Imagination Through Knowledge”, in: A. Kind and P. Kung (eds.). Knowledge Through Imagination. New York: Oxford University Press, 2016, pp. 207–226.
Thagard, P., Stewart, T. C. The “AHA! Experience: Creativity Through Emergent Binding in Neural Networks”, Cognitive Science, 2011, vol. 35, pp. 1–33.
Thrift, N. Non-Representational Theory: Space, Politics, Affect. London: Routledge, 2007, 336 pp.
Vannini, Ph (ed.). Non-Representational Methodologies. Re-envisioning Research. New York & London: Routledge, 2015, 204 pp.
Wartofsky, M. “Epistemology Historised”, in: A. Shimony and D. Nails (eds.). Naturalistic Epistemology. Dordrecht: Springer, 1987, pp. 357–374.
Опубликован
2020-01-04
Как цитировать
Шапошникова Ю. В., Шиповалова Л. В. Воображение в действии: случай исторической эпистемологии // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 56. № 4. С. 62-77.