АРГУМЕНТ ВАРИАТИВНОСТИ: ПРОТИВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТУИЦИЙ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

  • Эстер Го Наньянский технологический университет
Ключевые слова: метафилософия, философская методология, интуиции, экспериментальная философия, эпистемология несогласия, разногласия равных

Аннотация

В философской методологии интуиции используются в качестве средств обоснования философских теорий. В этой статье автор анализирует скептический аргумент о том, что вариативность интуиций указывает на их ненадежность. Это обстоятельство, в свою очередь, ведет к скепсису в отношении основанных на них теорий. Однако автор полагает, что скептический аргумент ложен. Во-первых, вариативность указывает только на то, что, по крайней мере, один спорщик неправ, однако у нас недостаточных оснований для того, чтобы определить, кто именно неправ. Во-вторых, вариативность интуиций сама по себе не говорит о ненадежности интуиции какого-либо спорщика в отношении проверяемой философской теории. Таким образом, вариативность интуиций вообще не означает, что какая-то конкретная интуиция ненадежна. При этом в ряде работ отстаивается позиция о том, что спорщики должны примириться, если не могут определить, кто именно неправ. Однако автор отстаивает противоположную позицию. Она утверждает, что эти разногласия, напротив, являются разногласиями предположительно равных (то есть, у нас нет веских оснований для признания спорщиков в качестве эпистемической ровни, равно как и для признания превосходства одного из них). Автор утверждает, что, при наличии уверенности в некоторой интуиции, разумно следовать ей. Автор заключает, что тезис о вариативности интуиций не приводит к скептицизму.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература



Bogardus, T. “A Vindication of the Equal Weight View”, Episteme: A Journal of Social Epistemology, 2009, vol. 6, no. 3, pp. 324‒335.
Chalmers, D. “Intuitions in Philosophy: a Minimal Defense”, Philosophical Studies, 2014, vol. 171, no. 3, pp. 535‒544.
Choo, F. “The Epistemic Significance of Religious Disagreements: Cases of Unconfirmed Superiority Disagreements”, Topoi, forthcoming.
Christensen, D. “Disagreement, Question-Begging, and Epistemic Self-Criticism, Philos Imprint, 2011, vol. 11, no. 6, pp. 1‒22.
Climenhaga, N. “Intuitions Are Used as Evidence in Philosophy”, Mind, 2017, vol. 127, no. 505, pp. 69‒104.
Cote-Bouchard, C. Belief's Own Metaethics? A Case Against Epistemic Normativity. Dissertation. King's College London, 2017.
Cummins, R. “Reflections on Reflective Equilibrium”, in: M.R. DePaul & W. Ramsey (eds.). Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1998, pp. 113‒27.
Deutsch, M. “Experimental Philosophy And The Theory Of Reference”, Mind & Language, 2009, vol. 24, no. 4, pp. 445‒466.
Deutsch, M. “Intuitions, Counterexamples, And Experimental Philosophy”, Review of Philosophy and Psychology, 2010, vol. 1, no. 3, pp. 447‒460.
Devitt, M. “Relying on Intuitions: Where Cappelen and Deutsch Go Wrong”, Inquiry, 2015, vol. 58, no. 7‒8, pp. 669‒699.
Elga, A. “Reflection Disagreement”, Nous, 2007, vol. 41, no. 3, pp. 478‒502.
Feldman R. “Reasonable Religious Disagreements,” in: L. Antony (ed.). Philosophers without Gods: Meditations on Atheism and the Secular Life. New York: Oxford University Press, 2006, pp. 194‒214.
Goldman, A. “Philosophical Naturalism and Intuitional Methodology”, Reliabilism and Contemporary Epistemology: Essays, 2012, pp. 280‒313.
Grundmann, T. “Doubts about Philosophy? The Alleged Challenge from Disagreement”, in: T. Henning & D. Schweikard (eds.). Knowledge, Virtue, and Action. Essays on Putting Epistemic Virtues to Work. London: Routledge, 2013, pp. 72‒98.
Hintikka, J. “The Emperor’s New Intuitions”, Journal of Philosophy, 1999, vol. 96, no. 3, pp. 127‒47.
Kagan, S. “Doing Harm”, in: Kagan, S. “The Limits of Morality”, Oxford: Oxford University Press, 1989, pp. 83‒127.
Kelly, T. “The Epistemic Significance of Disagreement”, in: T. Gendler & J. Hawthorne (eds.). Oxford Studies in Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2005, vol. 1, pp. 167‒196.
Kraft, J. The Epistemology Of Religious Disagreement: A Better Understanding. New York: Palgrave Macmillan, 2012, 193 pp.
Matheson, J. Disagreement and Epistemic Peers. Oxford Handbooks, Oxford: Oxford University Press, 2017. Available at: www.oxfordhandbooks.
com/view/10.1093/oxfordhb/9780199935314.001.0001/oxfordhb-9780199935314-e-13 [accessed on 12.10.2018]
Matheson, J. The Epistemic Significance of Disagreement. Hampshire: Palgrave, 2015, 190 pp.
Molyneux, B. “New Arguments that Philosophers don't Treat Intuitions as Evidence”, Metaphilosophy, 2014, vol. 45, no. 3, pp. 441‒461.
“Optical Illusion: Dress Colour Debate Goes Global. BBC News”, BBC, 2015. Available at: www.bbc.com/news/uk-scotland-highlands-islands-31656935 [accessed
on 15.10. 2018]
Osborne, P. “A Modest Response To Empirical Skepticism About Intuitions”, Episteme, 2014, vol. 11, no. 4, pp. 443‒456.
Pust, J. Intuitions as Evidence. London: Routledge, 2016, 150 pp. Schroer & Schroer, 2013 – Schroer, J. & Schroer, R. “Two Potential Problems with Philosophical Intuitions: Muddled Intuitions and Biased Intuitions”, Philosophia, 2013, vol. 41, no. 4, pp. 1263‒1281.
Seyedsayamdost, H. “On Normativity And Epistemic Intuitions: Failure Of Replication”, Episteme, 2015, vol. 12, no. 1, pp. 95‒116.
Stich, S. The Fragmentation of Reason. Cambridge, MA: MIT Press, 1990, 191 pp.
Weinberg, J.M. “How to Challenge Intuitions Empirically Without Risking Skepticism”, Midwest Studies in Philosophy, 2007, vol. 31, no. 1, pp. 318‒343.
Опубликован
2019-09-09