ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ В ИСТОРИИ НАУКИ, ИЛИ ЧТО МОЖЕТ СКАЗАТЬ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ О КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ

  • Юлия Владимировна Шапошникова Санкт-Петербургский государственный университет
  • Лада Владимировна Шиповалова Санкт-Петербургский государственный университет
Ключевые слова: ИСТОРИЯ НАУКИ, ЭПИСТЕМОЛОГИЯ, КУЛЬТУРНАЯ, ИДЕНТИЧНОСТЬ, ИСКЛЮЧЕНИЕ, ВКЛЮЧЕНИЕ

Аннотация

В статье рассматриваются механизмы демаркации научного знания как примера установления идентичности - одной из ключевых проблем современных исследований культуры. Определенность культурного взаимодействия зависит от статуса Другого по отношению к идентичности себя самого. В современных исследованиях культуры различаются два типа этого отношения: исключение, т. е. подавление Другого в ка- честве необходимого шага на пути формирования самоидентификации; и включение, т. е. возвращение исключенного, предполагающее трансформацию собственной идентичности. Историческая эпистемология, направление исследований науки, предполагающее объединение философии и истории науки, демонстрирует целый ряд стратегий регулирования взаимоотношений научного и ненаучного знания в форме отноше- ния науки к ее прошлому. В статье рассматриваются четыре таких стратегии, три из которых формируют определенность научного знания путем установления исторических границ и более или менее явного исключения Другого (ненаучного знания), последняя же предполагает признание Другого как актуального. Четвертая стратегия демонстрирует, как осуществляется диалог между наукой и ненаучным знанием и, что еще более значимо, обнаруживает, в чем состоят необходимые условия его успешности. Таким образом, развернутый анализ типов взаимодействия между научными взглядами прошлого и настоящего в исторической эпистемологии вносит вклад в концептуальную разработку процедур установления культурной идентификации в целом.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

Alvargonzalez D. Is The History of Science Essentially Whiggish?//History of Science. 2013. No. 51(1). P. 85-99.

Bacon F. The New Organon or True Directions concerning the interpretation of Nature. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 292 p.
Butterfield H. The Origins of Modern Science 1300-1800. N.Y.: The Free Press, 1965. 256 p.

Butterfield H. The Whig Interpretation of History. L.; N. Y.: W.W. Norton & Company, 1965. 144 p.

Cohen I.B. The Eighteenth-Century Origins of the Concept of Scientific Revolution//Journal of the History of Ideas. 1976. Vol. 37. No. 2. P. 257-288.
Collins H.M., Evans R. The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience//Social Studies of Science. 2002. Vol. 32. No. 2. P. 235-96.
Crowther P. Cultural Exclusion, Normativity and the Definition of Art//The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 2003. Vol. 61. No. 2. P. 121-31.
Daston L., Galison P. Objectivity. N. Y.: Zone Books, 2007. 501 p.

Dear P. From Truth to Disinterestedness in Seventeenth Century//Social Studies of Science. 1992. Vol. 22. No. 4. P. 619-631.
Dear P. Revolutionizing the Sciences: European Knowledge and Its Ambitions, 1500-1700. Princeton: Princeton University Press, 2009. 216 p.
Duhem P.M.M. La Théorie Physique: Son Objet, sa Structure. Paris: Vrin, 2007. 480 p.

Einstein A. Remarks to the Essays, Appearing in this Collective Volume // Albert Einstein: Philosopher - Scientist // Ed. by P.A. Schilpp. N. Y.: MJF Books, 1998. P. 663-688.
Feyerabend P. Against Method. L.; N. Y.: Verso, 2010. 336 p.

Galison P. Trading with the enemy//Trading zones and interactional expertise: creating new kinds of collaboration/Ed. by M.E. Gorman. Cambridge: MIT Press, 2010. 312 p.
Гавриленко С.М. Историческая эпистемология: зона неопределенности и пространство теоретического воображения//Epistemology & Philosophy of Science/Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 52. № 2. С. 20-28.
Ginsburg C. Style as Inclusion, Style as Exclusion//Picturing Science, Producing Art/Ed. by C.A. Jones, P. Galison. N. Y.; L.: Routledge, 1998. P. 27-54.
Касавин И.Т. Эпистемология и историческое сознание//Epistemology & Philosophy of Science/Эпистемология и философия науки. 2005. Т. 5. № 1. С. 5-14.
Касавин И.Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки//Epistemology & Philosophy of Science/Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 51. № 1. С. 8-17. -

Koyre A. From the Closed World to the Infinite Universe. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1957. 234 p. -

Кузнецова Н.И. Презентизм и антикваризм -две картины прошлого//Arbor Mundi. 2009. Вып. 15. С. 164-196. -

Кузнецова Н.И. Историческая эпистемология в поисках символического статуса//Epistemology & Philosophy of Science/Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 51. № 1. С. 29-32.

Lindberg D.C. The Beginnings of Western Science: The European Scientific Tradition in Philosophical, Religious, and Institutional Context, Prehistory to A.D. 1450. Chicago: The University of Chicago Press, 2007. 488 p.
Ludwig D. Overlapping Ontologies and Indigenous knowledge. From Integration to Ontological Self-determination//Studies in History and Philosophy of Science. 2016. Vol. 59. P. 36-45.
Marconi D. Other Than Whom?//Rivista di Estetica. 2014. No. 56. . URL: http://estetica.revues.org/791(дата обращения: 10.02.2017).
Nasim O. Was ist historische Epistemologie?//Nach Feierabend/Ed. by M. Hagner and C. Hirschi. Zurich; Berlin: Diaphanes, 2013. P. 123-44.
Rheinberger H.J. Towards a History of Epistemic Things. Stanford: Stanford University Press, 1997. 326 p.

Rawal N. Social Inclusion and Exclusion: A Review//Dhaulagiri Journal of Sociology and Anthropology. 2008. Vol. 2. P. 161-180.
Schuster J. Descartes-Agonistes. Physico-mathematics, Method & Corpuscular-Mechanism: 1618-1633. Dordrecht: Springer, 2013. 632 p.
Seiler F. The Beginnings of Western Science: The European Scientific Tradition in Philosophical, Religious, and Institutional Context, Prehistory to A.D. 1450. Book REVIEW//The Objective Standard. 2010. Vol. 5. No. 2. P. 102-107.
Соколова Т.Д. Зачем так усложнять//Epistemology & Philosophy of Science/Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 52. № 2. С. 47-51.
Stäheli U., Stichweh R. Inclusion/Exclusion and Socio-Cultural Identities. Taschenbuch -1. Oldenbourg: De Gruyter, 2002. 158 p.
Столярова О.Е. Социология науки и философия науки: за пределами дескриптивизма и нормативизма//Вопр. философии. 2014. № 4. С. 168-177.

Vetter J. Introduction: Lay Participation in the History of Scientific Observation//Science in Context. 2011. No. 24(2). P. 127-144.
Wootton D. The Invention of Science: A New History of the Scientific Revolution. N. Y.; L.: Harper Perennial. 2015. 784 p.

Wynne B. May the Sheep Safely Graze? A Reflexive View of the Expert-Lay Knowledge Divide//Risk, Environment and Modernity Towards a New Ecology/Ed. by S. Lash, B. Szerszynski, B. Wynne. L.: Sage, 1996. P. 44-83.
Опубликован
2018-05-27
Как цитировать
Шапошникова Ю. В., Шиповалова Л. В. ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ В ИСТОРИИ НАУКИ, ИЛИ ЧТО МОЖЕТ СКАЗАТЬ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ О КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 1. С. 52-66.